Принимать чужое мнение?



Мне много раз во время различных дискуссий говорили, что "надо принимать другого человека таким, какой он есть". Особенно настораживало меня, когда этот же аргумент используют христиане. Более того, упоминалось, что настоящая христианская любовь без этого невозможна. Что это вообще значит?!
Лишь недавно я осознал, что принимать мнение всех - это утопия. Казалось бы, что ошибка в подобных суждения настолько очевидна, что их не стоит даже принимать всерьез. Тем не менее, мир дешевой "толерантности" настолько закрепил эту идею как основополагающую, что многие принимают ее на веру без сомнений. А когда большинство во что-то безапелляционно верит, то невольно придаешь вес этому убеждению и не тратишь даже малейшие мыслереусрсы.
Так в чем ошибка? Если человек будет принимать мнение другого, то к этому мнению есть по-крайней мере одно требование - оно не должно вредить личным интересам этого человека, иначе он умрет.
К примеру, человечик А считает, что все, кто ходит в открытой обуви по городу - бескультурные люди, которые, конечно, неспособны совершать великие вещи. Человечик Б - не видит в этом ничего плохого и они отлично сосуществуют, если человечик Б не носит открытую обувь. А если носит? А если он еще и подчиняется на работе человечику А. Человечик А может его уволить.
Итак, человечик Б может абсолютно принимать мнение человечика А, если любит носить открытую обувь везде? Нет, не может! Он может уступить. Разница в том, что уступить - это отказаться от своих интересов. А если эти интересы являются жизенно важными для индивида?
Получается, что кто-угодно может принимать мнение другого до тех пор, пока оно не заставляет отказаться от принципиальных вещей. Следовательно, чтобы все принимали мнение друг друга, есть только два варианта: либо иметь всем абсолютно одинаковое мнение, либо всем быть беспринципными. Первое невозможно в этом мире. А во втором случае есть другая проблема - быть беспринципным - это тоже ведь принцип. А это значит, что люди, которые требуют, чтобы их точку зрения принимали такую какая она есть, просто требуют, чтобы Вы, по-крайней мере, в одном были такими же как они - имели тот самый принцип не быть принципиальным. А это уже дискриминация сама по себе, потому что так человеку запрещается иметь одни принципы в угоду другим.
Итак, заканчивая этот пассаж, хочу сказать, что когда говорят "принимай человека таким, какой он есть", это надо слышать так "не будь принципиальным". Несомненно, надо уметь отличать, где надо быть принципиальным, а где не надо. Порой нам кажется, что везде надо быть принципиальным, особенно, когда мы в ссоре, отстаивая свои интересы, заявляем - "Это уже дело принципа!"
Отдельно хочу заметить про любовь и принятие других. Христос, как мы знаем, был абсолютным примером для людей, которые никогда не грешил. Он любил врагов, любил и ближних. Но всех ли точку зрения Он принимал? Вопрос, я думаю, риторический. Он дискутировал и во время дискуссии, осознавая мотивы людей, не стеснялся показать глупость определенной позиции. Когда Он отвечал саддукеям, Он сказал им, что они неправы, потому что не изучают Писания. Было бы странно, если бы Он в ответ слышал - "Ты не уважаешь чужую точку зрения!" Да, не уважает, потому что знает истину.
Апостол Павел упрекнул Петра, когда точку зрения Петра нельзя было принимать. И это был вопрос принципа для Павла - вопрос понимания благодати. Павел не стеснялся в выражениях по отношению к галатам и в других посланиях. Принимал он чужую точку зрения, уважал ли? А любил ли он этих людей?
Нет, не подумайте, что я пытаюсь отстоять право на резкость. Нет, нет. Истину, как написано, надо говорить с любовью, но отказываться от истины не стоит.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Иисус и защита грешников

Религии придумали для управления людьми?

Книга "Люди власти, властолюбие и Церковь" Эдин Ловас