Школа - лучший метод образования(?)

Мы с женой обучаем детей дома в семье. В основном, конечно, этим занимается она, я больше занимаюсь общими концепциями. Для такого образа жизни необходимо вооружиться множеством понятных аргументов, чтобы защитить себя, жену и детей от нападок окружающих нас апологетов школы. И много об этом уже было сказано. Обычно мы объясняем, что социализация, эффективность, умение решать конфликты, дисциплина - это не "собственность" школы. Этому учат не только там. Более того, мы пытаемся показать, что в семье это все достигается лучше. И я никак не мог найти те самые точные слова, чтобы доказать, чтобы убедить. Никак не мог понять, почему то, что для меня очевидно, сокрыто для других. Неужели я настолько глуп и горд, что попался на свое же невежество? В поиске новых слов и аргументов я понял для себя кое-что новое - я исхожу из ложной предпосылки, что школы были организованы для того, чтобы улучшить качество образования.

Мне, как и многим другим, кажется, что школы - это для того, чтобы дать максимально качественное образование максимальному количеству людей. Когда-то был народ неграмотный и лишь немногие могли позволить себе нанять личных учителей, которые бы обучали всему необходимому. Если учитель учит и делает это хорошо, то почему бы ему не учить сразу нескольких - это эффективнее. Так, к примеру, в Греции и появились первые школы. Кстати, изначально это был досуг. Вот цитата из вики: "Первоначально греческое σχολή означало «досуг, свободное времяпровождение», затем стало применяться как «занятия на досуге» (напр. Платоном, он собирал людей в свободное время и передавал им свои опыт и знания), затем — «учебные занятия», «беседа философов» (напр. у Плутарха)." Еще на протяжении многих веков школы развивались приблизительно в этом русле - образование было доступно не всем, а лишь привилегированным слоям общества, что нехорошо, конечно. Но сама идея была достаточно честной - учителя (часто родители) за определенную выгоду или без нее несли образование тем, кто готов был к нему стремиться.

До этого момента меня все устраивает. Скажу сразу, что сейчас я не смотрю на проблему социальных лифтов, я смотрю на саму школу. Есть заинтересованные в образовании, есть те, кто готов предоставлять услуги. 

Но, как это часто бывает с хорошими идеями, когда появилась идея о всеобщем бесплатном образовании, то многое пошло не туда. И за образование взялись не учителя, а власть имущие. Они увидели много пользы выгоды в образованности народа и стали решать проблему - а как же организовать процесс обучения так, чтобы максимальное количество людей получило образование? Конечно, сделать это надо было в первую очередь как можно дешевле, быстрее и качественнее. Только не надо забывать, что качественнее с точки зрения власть имущих, а не тех, кто будет получать образование. Об этом поговорим ниже. И вот тут и начали развиваться школы в таком виде, в каком мы знаем их сегодня. Давайте условно поделим это на "старый подход" (образование для некоторых) и "новый подход" (бесплатное массовое образование).

Большинство последующих реформ в школе были инициированы для того, чтобы удобнее было властьи мущим и самим школам, но не ученикам и учителям. Несколько примеров:

• Что такое класс в современной школе? Класс - группа школьников одинакового возраста и года обучения. В старом подходе к школе классом можно было назвать группу людей, которые учатся одному и тому же в определенный момент времени. Это можно сравнить с моделью современных курсов. Почему же сегодня деление происходит по возрасту, а не по любому другому критерию? Потому что так удобнее организовать систему бесплатного образования. И все-равно, что у такого подхода очень много недостатков, зато мы легко контролируем систему. В итоге создается совершенно искусственная среда, когда ученик обязан учиться с людьми разного социального положения, интеллектуального и эмоционального развития, но, главное, одного возраста. В такой среде обычный взрослый человек больше не сталкивается нигде! Одному ученику не приходится судорожно догонять сильно преуспевающих. Ему бы остановиться и понять что-то получше и, возможно, этих знаний хватит для его полноценного развития и счастья. Другому не приходится скучать, ожидая сильно отстающих. Он просто берет книжку посложнее. Третий вообще не хочет это изучать. Видите, все это не про качество образования. Это про организацию системы.
  
• Как же организовать оценивание в новой школе? Оно должно проводиться быстро, а значит массово и желательно бы знать результаты где-то наверху. Поэтому появляются экзамены, соревнования между школами, нормы по количеству отличников и двоечников. Возьмем, к примеру диктант как форму проверки грамматики. В стрессовой ситуации, когда от оценки зависит настроение мамы, репутация в классе и, кажется, вся дальнейшая судьба, ученику необходимо в определенном темпе написать без ошибок (!) то, что продиктовала учительница. И это чистовик! Нельзя позже все исправить. Мы учим стенографистов? Нет, просто системе так удобнее. Есть ли оценивание в старой школе? Конечно! Но там учитель знал, кто у него талантливый ученик и какие его таланты. Он не был так связан ограничениями сверху типа "почему так мало отличников?". Согласитесь, во взрослой жизни очень редко бывает, что наша судьба так сильно зависит от подобной формы оценивания. Что-то подобное, возможно, мы испытываем на собеседованиях, но гораздо более решающую роль играет то, чего мы смогли достичь в удобной для нас среде, а не во время стресса. Такие экзамены нужны системе, а не ученикам.
• Новая школа оплачивается за счет государства, поэтому велик соблазн не только обучать, но и достигать других целей. На самом деле, эти "другие цели" зачастую гораздо важнее самого обучения. К примеру, во время написания сочинения проверяют не способность ученика выражать свои мысли на бумаге, а его способность написать то, что соответствует "линии правящей партии". То есть прийти к тем выводам, которые сформированы другими. Подумайте, как часто мы слышали от общественных деятелей фразу: "Этому необходимо обучать в школе!"? Государственным чинам постоянно очень хочется через школу что-то заложить необразованным детям. Часто бывает, что закладывают что-то не очень хорошее. К примеру, когда откровенно подрывают авторитет родителей. 
• Вы думаете, что обучение в школе экономически выгоднее? Не факт! Один школьник в Украине обходится бюджету в среднем 29,2 тыс. грн. в год! Это 9 учебных месяцев по 3244 грн. Прибавьте сюда то, что родители тратят на "шторы-обои-цветы" и репетиторов и прочее, и, думаю, все $200 набегут. За эти деньги можно для троих детей нанять личного учителя, который еще и стирать с удовольствием будет.
• Вы думаете, что в школу берут "специально подготовленных профессионалов, которые лучше вас знают, как учить"? Нет, так было в старой школе, где вокруг талантливого педагога собирались клиенты. А сейчас в школу зачастую берут тех, кто не смог себя найти в другой более прибыльной сфере. Опять таки, хорошо видно, что такая система не заинтересована в первую очередь найти самых талантливых. Она заинтересована найти самых "дешевых" специалистов. 

Это лишь несколько примеров! Таким образом можно всю систему по косточкам разобрать. Но не хочу утруждать вас множеством букв; думаю, что главную проблему вы поняли: современная школа - это не про эффективность и качество, это про контроль и систему. Нет, я не против бесплатного образования! Я только за! Это отличный социальный лифт. Я просто не пойму, с каких это пор бесплатная государственная школа стала "священной коровой", которая по-умолчанию решает проблемы образования лучше, чем любые другие подходы (семейное образование, альтернативные школы и т.п.)?

Школа - далеко не лучший метод образования. Не потому, что школа - это зло, а потому, что метод ограничен. Этот метод предполагает некоторые ограничения, которые менять нельзя или очень сложно. Поэтому педагогам он оставляет очень мало места для маневра. Это как иметь машину, которая высаживает лес рядами и требовать от того, кто ей управляет, чтобы рядов не было видно, чтобы лес был более естественным. Выход только один - избавиться от машины, (но это запрещено). 

К примеру, те, кто имеют власть, перед педагогом-методистом ставят задачу:

- Сделайте так, чтобы подход был в школе полностью индивидуальным.

- Без проблем! Тогда придется отменить классы и домашние задания. На эти же деньги мы можем нанять репетиторов...

- Нет, это нельзя. 
- А можем ли мы отменить оценивание по модулям?

- Нет.

- А можем ли мы избавить учителей от написания отчетов, чтобы они могли больше уделять времени детям?
- Нет, отчетность оставим.

- А что мы вообще можем изменить?

- Вы должны оставить все, как есть. Должно измениться лишь только то, как учат на уроке...

Вы понимаете, что как ни крути, но выше головы не прыгнешь? Почему же метод современной школы ограничен? Потому что первые задачи, которые ставятся перед школой, ставятся не родителями, а людьми, которые являются частью системы, и они зависят непосредственно от нее. Почему перепечатываются учебники чуть ли не каждый год? Разве потому, что родители не согласны с их содержанием? Нет, просто потому, что есть те, кто потеряет "доход", если учебники перестанут переписывать. И не обязательно это должно быть коррупцией. Есть целые профессии, которые необходимо подпитывать бессмысленными заданиями. И таких примеров масса...

Итак, не стоит наивно полагаться на идею, что современная школа - это естественный результат эволюции образования. Как мы убедились, это далеко не так. Современное бесплатное образования - это попытка властей убить нескольких зайцев одним выстрелом, при этом не потратив усилий и потом получив объективную оценку по проделанной работе. Один заяц таки убит, а что же с остальными?