О современном моральном релятивизме на примере мультиков

Из вики: 

Моральный релятивизм, реже этический релятивизм (от лат. relativus – относительный) — принцип, согласно которому не существует абсолютного добра и зла; отрицание обязательных нравственных норм и объективного критерия нравственности. Моральный релятивизм является противоположностью моральному абсолютизму.

Вы любите мультики? У меня в детстве не было телевизора (и я не жалуюсь) и мульфильмы я начал смотреть только в подростковом возрасте. А это были уже полнометражные ленты. Помню, как появился “Шрек”, а потом “Корпорация монстров”. Сегодня такие полнометражные мультики продаются очень хорошо и позиционируются больше как “кино для всей семьи”. И действительно, порой поднимаются очень серьезные темы, которые детям не понять. Взять только “Зоотрополис” - ну, какой ребенок так глубоко понимает социальную справедливость? А новый “Гринч”? Это же вообще про детские травмы. Очень много серьезных тем.

Но почти во всех мультфильмах с животными сохранилась одна характерная черта, которая всегда будоражила мое воображение - главный герой хороший, кем бы он не был хищником или травоядным. В одном мультике лис - это злодей, который ворует кроликов, а в другом - он Робин Гуд. Обычно акулы плохие хищники, а в “Немо” есть акула, которая не ест мясо (главных персонажей). Если мультик про кота, то он добряк, а собаки плохие. Если про собаку, то кошки противные. Есть попытки подружить всех подряд: зебра Мартин и лев Алекс из Мадагаскара, в ленте “Жизнь домашних животных” дружат почти все, как и в “Зверопой”.

В общем, сценаристам мультфильмов приходилось постоянно решать эту проблему “кто кого не ест и что он ест вместо этого?”. Выходит у них довольно нелепо, но судить их за это нельзя - они придумывают сказки и хотят всем добра. Согласитесь, некрасиво получится, если кто-то сожрет главного героя кролика, как в реальной жизни? Как минимум, мы не захотим назвать этого хищника добрым. Но с другой стороны, он же не виноват, что родился хищником! Поэтому тут можно и оправдывать кого-угодно.

Просто вот так взять и перенести существующую пищевую цепочку в мультик можно, но тогда надо тех, кто ест главных героев сделать злодеями. И согласитесь, очень неудобно придумывать сценарии про хищника-вегетарианца. Но даже тут современные творцы предприняли немало попыток сделать идеальный мир, где никто никого не ест. К примеру, “Индюки: назад в будущее”, где рассказывается, как индюк вернулся в прошлое, чтобы отменить День Благодарения, чтобы американцы больше не ели индюков. Или “Зоотрополис”, где проблема “решена” чудесным образом - просто хищники научились сосуществовать со своими жертвами.

Как создать идеальное сосуществование не игнорируя сущности никого? Есть два варианта - либо умалчивать (не показывать, что кто-то страдает), либо выставить кого-то бесполезной частью общества. К примеру, чем питается саблезубый тигр в “Ледниковом периоде”? Возможно, рыбой. А она чем хуже его товарища опоссума? Следовательно, тут мы видим, что кто-то берет на себя право судить - кому жить и кому умереть. В мультике легко выставить одних тупыми, бесполезными и как будто специально созданными, чтобы их сожрали - их даже не жало. А как быть реальной жизнью? Кто в обществе имеет право решать, что такое хорошо, а что такое плохо?

Мультфильмы нам показывает, вероятно, главную проблему релятивизма на практике - истинно то, что я называю истиной. Как сценаристы придумывают мир, где кто-то будет съеден, так и каждый, кто считает, что не существует никакой абсолютной морали или, что к единому пониманию морали всем можно прийти с помощью рациональных суждений - все они выстраивают свою “истину”, выгодную именно им.

На первый взгляд кажется очень парадоксальным то, что именно релятивисты выстраивают свою “истину”, ведь именно они верят, что “у каждого своя правда” и “истину познать невозможно”. Но, если вы релятивисту дадите большую власть и скажете, что он должен поступать не согласно тому, как он видит мир, а тому, как видят его другие, то какова будет его реакция? Он будет настаивать, что он не может поступать не по своим убеждениям. Но если он верит, что познать истину невозможно и при этом будет претендовать на то, что именно его понимание истины истинно, то он уже будет противоречить своему первому убеждению.

Вы запутались? Я тоже! Так, кто же будет решать, что такое хорошо, а что такое плохо? Этот вопрос очень остро стоит в суде. В обществе кто-то должен определить этические рамки. Если ранее эту роль занимали священники или философы, то сегодня церковь всеми силами стараются отстранить от формирования морали в обществе. А допускать философов к влиянию на общество - вообще опасно. Кстати, это небезосновательно. Именно благодаря им мы получили коммунизм, нацизм и прочие эксперименты 20-го века. Сегодня даже у какой-нибудь поп-звезды гораздо больше шансов повлиять на мировоззрение молодого человека, чем у заслуженного ветерана, который пробыл в плену 20 лет. Но это другая тема.

Итак, если кто-то верит, что истины не существует, а следовательно не существует и абсолютной морали, то ему следует согласиться с последствиями. Когда подобный ему приходит к власти, он, как и с мультиками, имеет два варианта действий: игнорировать проблему или сделать из кого-то бесполезную часть общества. Первое проще и иногда это даже неплохо для игнорируемых. А вот второе очень бывает очень опасным. К примеру, в суждениях Гитлера не нашлось место психически больным, а потом и евреев. Подспорьем послужила евгеника, которая объясняла, что вполне нормально, что есть люди бесполезные, а есть полезные. Это послужило оправданию тысячам смертей и экспериментов над людьми. Можно думать, что это Гитлер такой плохой и все, но опять таки, это лишь согласно убеждениям думающего он был плохим. А если он релятивист, то не имеет никакого права возмущаться, что чьи-то представления о морали не такие, как у него, ведь это непоследовательность.

Ну, еще есть вариант надеяться, что к власти придут те, кто будет разделять убеждения релятивиста. А еще лучше самому релятивисту идти во власть, ведь его мораль подходит ему больше всего, остается другим лишь подчиниться.

Есть и другой путь нерелятивиста. Библия нас четко учит, что истина одна, она неизменна. И Бог лишь обладает полностью истиной. Он и есть Истина. Библия не дает ответы на все вопросы “почему?” или “зачем?”, но она дает хорошее основание “как с этим справиться?”. В мире релятивистов рабство будет хорошим, если это будет выгодно тем, кто стоит у власти. В Библии заложены четкие принципы взаимоуважения между людьми и ценность человека или какой-то определенной группы не будет зависеть от выгоды тех, кто имеет больше власти.

P.S. Я не использую буквально аналогию между хищниками и угнетателями и добычей и угнетенными. Я не пытаюсь оправдать ту же дарвинистскую иерархическую модель. Я лишь пытаюсь показать, что модель релятивизма несостоятельна на практике.